Вопросы, касающиеся преимуществ обработки (дезинфекции) всей полости рта (FDIS) по сравнению с обычным скейлингом квадрантов и полировкой поверхностей корней (qSRP), а также назначением антибиотиков при механической пародонтальной терапии, по-прежнему считаются острыми в пародонтологии.
К сожалению, трудно сделать конкретные выводы, поскольку имеющиеся в литературе исследования, не дают явных доказательств превосходства одного подхода над другим.
Цели исследования. Материалы и методы
Целью этого исследования было оценить долгосрочные клинические результаты двух различных подходов к механической обработке с использованием и без дополнительного использования метронидазола (МТЗ) для проверки гипотезы «есть ли разницы в результатах лечения через пять лет».
Участники были выбраны из числа пациентов, направляемых местными стоматологами в специализированную пародонтальную клинику. Предварительно выбранные 294 пациента с пародонтитом, а именно с прогрессирующим разрушением тканей пародонта повторно осматривали на предмет уровня гигиены, которой они предварительно были обучены, всем были даны инструкции, для поддержания превосходной гигиены полости рта. После предварительной гигиенической фазы и последующего базового клинического обследования 184 пациента в возрасте от 35 до 75 лет были рандомизированы в один из четырех методов лечения:
1. FDIS — «обработка» всей полости рта в одно посещение
2. qSRP — поквадрантный скейлинг и полировка корней зубов
3. FDIS + MTZ — с использованием метронидазола
4. qSRP + MTZ — с использованием метронидазола
Включение пациентов в исследование потребовало: пяти пародонтальных участков,сохраняющих глубину зондирования ≥5 мм, высокий уровень гигиены полости рта (<15% с налетом) и микробиологически подтвержденную высокую чувствительность к МТЗ.
Четыре стратегии лечения пародонтита: результаты наблюдения
В общей сложности 161 из 184 участников завершили пятилетний период исследования. Все группы продемонстрировали улучшение гигиены полости рта, снижение кровотечения при зондировании и повышение уровня клинического прикрепления, и эти результаты поддерживались в течение пятилетнего периода во всех группах. Эффект дополнительного назначения метронидазола или FDIS был признан незначительным и клинически незначимым после пяти лет по сравнению с общими эффектами обычной механической обработки, выполняемой при qSRP в течение нескольких недель, когда у пациентов сохранялся высокий уровень гигиены полости рта. Однако было отмечено, что влияние назначения метронидазола было статистически значимым на участках с глубиной кармана ≥7 мм, что дало минимальный эффект при уменьшении глубины кармана в среднем на 0,18 мм, тогда как при FDIS дополнительный эффект был равен 0,24 мм для верхнечелюстных моляров и 0,28 мм для премоляров.
Ограничения, выводы и рекомендации
Хотя большое число пациентов наблюдалось в течение длительного периода времени, дизайн исследования с использованием трехмесячной фазы гигиены полости рта до фактической фазы вмешательства и последующего лечения не соответствует повседневной клинической практике, что затрудняет формирование обобщенных выводов.
Был сделан вывод о том, что метронидазол не следует рассматривать как часть обычной стратегии лечения генерализованного хронического пародонтита, а обработка всей ротовой полости — не лучше, чем обычная поквадрантная, проводимая в течение нескольких недель, когда были рассмотрены долгосрочные результаты терапии.
Поддержание высокого уровня гигиены полости рта является основным требованием и имеет критическое значение для поддержания состояния здоровья тканей пародонта. Принимая во внимание побочные эффекты и последствия для окружающей среды, следует тщательно изучить использование дополнительно метронидазола, прежде чем включать его в стратегию регулярного лечения.
Оригинал материала смотрите тут Перевод выполнен автором «Современная пародонтология» Анной Матлаковой.