Рекомендация чистить зубы дважды в день по две минуты стала стандартом гигиенической рекомендации и вошла в тексты профессиональных ассоциаций. При этом она опирается скорее на удобство отсчёта и на появление таймеров в электрических щётках, чем на данные о том, что именно две минуты являются оптимумом.
Вопрос о том, даёт ли третья минута дополнительный выигрыш, возникает и на приёме, и в дискуссиях о содержании гигиенических рекомендаций. Ответ на него важен практически: если выигрыш есть и он клинически заметен, совет стоит менять; если нет, то время пациента и внимание врача разумнее вкладывать в технику и в проблемные поверхности.
В International Journal of Dental Hygiene опубликован систематический обзор с метаанализом, авторы которого поставили задачу оценить, что даёт увеличение времени чистки с 2 до 3 минут по показателям индексов гигиены.
Об этом исследовании
Поиск проводился в MEDLINE/PubMed, Cochrane CENTRAL и Embase до 10 мая 2025 года, дополнительно проверялись списки литературы, регистры исследований и другая литература.
Включались контролируемые клинические исследования на взрослых (≥ 18 лет) без пародонтита, без несъёмной ортодонтической аппаратуры, съёмных протезов и имплантатов. Ключевое условие дизайна: однократный эпизод чистки, при котором сравнивались 2 и 3 минуты одной и той же щёткой при прочих равных условиях.
Из 1003 уникальных публикаций критериям соответствовали 6 работ, опубликованных с 1993 по 2016 год, суммарно 295 участников и 20 сравнений. Сравнения разделили на четыре группы: чистка самим участником (PART) и чистка специалистом (PROF), в каждой — мануальная (MTB) и электрическая (PTB) щётка.
Какие результаты были получены
Описательный анализ дал неоднородную картину. При самостоятельной чистке мануальной щёткой из двух сравнений одно показало преимущество трёх минут, второе — отсутствие различий. При самостоятельной чистке электрической щёткой преимущество трёх минут отмечено в двух сравнениях из трёх, по которым были данные. При профессиональной чистке электрической щёткой все три сравнения с доступными данными различий не выявили, а по профессиональной чистке мануальной щёткой данных не было вовсе.
Метаанализ подтвердил статистическую значимость лишь в двух точках: для самостоятельной чистки мануальной щеткой и для профессиональной чистки электрической щёткой.
Важная деталь: в группе самостоятельной чистки мануальной щёткой значимое различие обнаружилось и на исходном уровне, то есть группы стартовали с разного количества налёта. Авторы прямо предупреждают, что это осложняет интерпретацию и что конечное различие следует трактовать осторожно.
Итоговая оценка по GRADE: умеренная надёжность доказательств в пользу того, что удлинение чистки с 2 до 3 минут даёт от отсутствующего до очень малого дополнительного удаления налёта, клинически незначимого.
Что это значит для практики
Третья минута – это не та переменная, за которую стоит бороться на приёме. Куда больший разрыв лежит между рекомендацией и реальностью: в цитируемых авторами работах фактическое время чистки у взрослых составляло около 68–90 секунд, тогда как сами пациенты оценивали его в 134–148 секунд. То есть типичный пациент не дотягивает до двух минут почти вдвое и при этом уверен, что норму выполняет. Таким образом, разговор о реальных двух минутах и о способе их отмерить (таймер щётки, звуковые интервалы по секстантам) практичнее разговора о трёхминутной чистке.
Второе наблюдение касается того, куда уходит время. В работе van der Weijden дополнительная минута с прицельным вниманием к апроксимальным поверхностям давала дополнительное снижение индекса налёта на 17–19%. Иными словами, выигрывает не длительность сама по себе, а адресность: неохваченные участки не очищаются и на третьей минуте, если техника их не затрагивает.
Различие между профессиональной и самостоятельной чисткой в этом обзоре тоже показательна. У специалистов удлинение времени не давало ничего, оптимум достигался за две минуты; выигрыш появлялся именно у самих участников, то есть там, где качество техники ниже. Это аргумент в пользу обучения технике, а не увеличения хронометража.
Отдельно стоит держать в голове два побочных соображения. С одной стороны, более длительная чистка увеличивает поступление фторида в полость рта и его захват эмалью, это самостоятельный довод не сокращать время. С другой, длительность и частота чистки фигурируют среди факторов, обсуждаемых в связи с рецессией десны, хотя доказательств их причинной роли пока недостаточно.
Ограничения исследования
Доказательная база очень узкая: шесть исследований, 295 участников, публикации 1993–2016 годов. После разделения на подгруппы в каждой оставалось по одному-трём исследованиям, что резко снижает точность оценок; авторы сами предлагают рассматривать результаты метаанализа как дополнение к описательному синтезу, а не как самостоятельное основание для выводов.
Наконец, все исследования оценивали однократный эпизод чистки: обзор ничего не говорит о том, что даст лишняя минута дважды в день на протяжении месяцев по показателям гингивита или кариеса.
Выводы
По всей видимости удлинение чистки с двух до трёх минут не имеет клинической значимости. Оснований пересматривать рекомендацию о двух минутах данные обзора не дают, как не дают и оснований считать три минуты вредными.
Практический смысл работы скорее в смещении акцента: спорить стоит не о третьей минуте, а о том, чтобы две минуты действительно были двумя минутами, и чтобы во время гигиены полости рта проводилась очистка апроксимальных поверхностей. Долгосрочных клинических исходов при разной длительности чистки эти данные не оценивали, и здесь вопрос остаётся открытым.
По материалам Lars S. J. Toonen и др., «Dental Plaque Scores After 2 or 3 Minutes Toothbrushing: A Systematic Review and Meta-Analysis», International Journal of Dental Hygiene, 2026