ИИ или опыт врача: кто точнее предскажет судьбу зуба на 10 лет вперёд?

Решение «сохранять или удалять» пародонтологически скомпрометированный зуб – это одно из самых трудных в практике, и от него напрямую зависит весь план лечения. Классические системы прогноза во многом опираются на субъективную оценку, поэтому разные врачи нередко по-разному оценивают один и тот же зуб.

На этом фоне появляются модели искусственного интеллекта, которые обещают более объективный прогноз, но насколько они сопоставимы с опытным клиницистом, до сих пор напрямую не проверялось. В Journal of Clinical Periodontology опубликовано исследование, в котором международная группа авторов впервые сравнила ИИ-модель с опытными пародонтологами и стоматологами общей практики в прогнозировании потери зуба на 10 лет вперёд.

Материалом послужил архив пародонтологического отделения Питтсбургского университета: пациенты после нехирургического лечения, которые затем не менее 10 лет регулярно посещали поддерживающую терапию. Судьба каждого зуба за эти годы была известна.

• Отобрали 299 зубов у 45 пациентов с разным исходным прогнозом. Примерно каждый четвёртый из них за 10 лет был удалён из-за пародонтита или по другим причинам.
• Оценщики — 12 пародонтологов и 11 стоматологов общей практики со стажем не менее 10 лет. Они получали возраст пациента, данные о курении и диабете, рентгенограммы (ОПТГ или полный периапикальный статус) и пародонтальную карту и отвечали на вопрос «сохранится ли зуб через 10 лет?» по шкале от 0 до 10.
• ИИ — ранее разработанная и проверенная на независимых данных нейросетевая модель. В отличие от врачей, она получала не снимки, а только набор цифровых показателей: глубину зондирования, потерю прикрепления, подвижность, поражение фуркации, степень потери кости и т. п.
• Прогнозы сравнивали двумя способами: с единой границей для всех («больше 5 баллов — зуб сохранится») и с границей, подобранной отдельно под оценки каждой группы.

Главный вывод неожиданно скромный: точно предсказать судьбу отдельного зуба на 10 лет трудно для всех, и для врачей, и для ИИ.

• При единой границе врачи оказались точнее модели: верный прогноз примерно в трёх случаях из четырёх против семи из десяти у ИИ. Пародонтологи и стоматологи общей практики между собой не различались. Тот же вывод даёт и показатель, не зависящий от выбора границы: по всем причинам потери зуба врачи отличали сохранившиеся зубы от удалённых достоверно лучше модели (0,71 против 0,62).
• Общая слабость всех оценщиков – это оптимизм. Большинство зубов, которые в итоге удалили, считались сохранимыми: из каждых десяти потерянных зубов заранее «распознали» лишь один-два. ИИ чаще пародонтологов ставил на удаление, но зато чаще ошибочно «приговаривал» зубы, которые в итоге сохранились.
• При индивидуально подобранной границе ИИ сравнялся с врачами, а по некоторым показателям обошёл их. Авторы подчёркивают, что это отражает скорее различия в манере выставления баллов, чем реальное превосходство модели.
• Потерю зуба из-за пародонтита предсказывали заметно лучше, чем потерю зуба по любой причине, включая непародонтологические, и здесь ИИ и врачи были практически на одном уровне.
• Согласие между самими врачами было лишь умеренным, а разброс между отдельными специалистами значительным. Результат ИИ попадал в этот общий диапазон: достоверно точнее модели оказались лишь несколько клиницистов.
• Вероятности, которые выдавал ИИ, были хуже откалиброваны: модель систематически завышала шансы зуба на сохранение.

1. Прогноз — это оценка риска, а не приговор. Даже опытные специалисты заранее распознают лишь небольшую часть зубов, которые в итоге будут удалены. Исходную оценку стоит пересматривать по динамике на переоценке и в ходе поддерживающей терапии.
2. Клиническая интуиция склонна к оптимизму. Для зубов «на грани» полезно явно учитывать факторы риска (глубокие остаточные карманы, фуркация II–III степени, подвижность, выраженная потеря кости) и честно обсуждать с пациентом неопределённость прогноза, а не обещать сохранение зуба.
3. Зубы теряются не только из-за пародонтита. Когда в расчёт включали удаления по непародонтологическим показаниям, точность прогноза снижалась у всех оценщиков. Прогноз пародонтолога разумно сопоставлять с оценкой терапевта и ортопеда, особенно для опорных и ранее леченных зубов.
4. ИИ пока – это «второе мнение», а не замена врачу. Модель на структурированных данных работает в пределах разброса опытных клиницистов, но не превосходит их. Её можно рассматривать как вспомогательный инструмент для принятия решений и разговора с пациентом, но окончательное решение остаётся за врачом с учётом всей клинической картины.

Исследование ретроспективное и выполнено в одном университетском центре, а 299 зубов взяты всего у 45 пациентов. Зубы отбирали стратифицированно, чтобы в выборке были представлены все категории прогноза и удалённые зубы, поэтому доля потерь может отличаться от обычного приёма, а абсолютные цифры точности нельзя напрямую переносить в практику. Условия сравнения были неравными: врачи видели рентгенограммы и полные карты, а ИИ — только набор цифровых показателей; кроме того, граница для модели была взята из прежнего исследования, а для врачей подобрана на тех же данных. Наконец, в оценке участвовали очень опытные специалисты, и с менее опытными коллегами соотношение могло бы оказаться иным.

При долгосрочном прогнозе отдельного зуба и опытные врачи, и ИИ-модель демонстрируют лишь умеренную точность и склонны недооценивать риск его потери. При стандартном подходе врачи немного точнее, однако в целом ИИ работает в пределах разброса клиницистов. Это аргумент в пользу ИИ как вспомогательного инструмента, но не повод передавать ему решение: прогноз остаётся вероятностной оценкой, которую необходимо уточнять по динамике в ходе поддерживающей терапии.

По материалам P.A. López-Galindo и др., «Can Artificial Intelligence Match Human Expertise in Long-Term Periodontal Prognosis? A Comparative Accuracy Study», 2026