Протокол лечения пародонтита был включен в Руководство по лечению пародонтита I-III степеней тяжести Европейской федерации пародонтологии (Sanz et al., 2020).
Наряду с терапевтическими возможностями, важным условием для достижения успеха является информирование пациентов о диагностике пародонтита, этиологии и факторах риска.
Действительно, первый шаг в лечении является обучение пациентов, которое направлено на изменение поведения и повышение мотивации пациентов к домашнему уходу и контролю факторов риска (включая отказ от курения).
Второй этап лечения, состоящий из поддесневой инструментальной обработки, может проводиться в течение одного или нескольких сеансов. Wennström et al. (2005) в своей работе оценили эффективность ультразвуковой инструментации всей полости рта, которому предшествовала начальная фаза обучения пациентов, по сравнению с традиционным подходом поквадрантной обработки.
Значительно больше времени было потрачено на обработку пародонтального кармана при выборе традиционного поквадрантного лечения по сравнению с направленным подходом к контролю пародонтальной инфекции (GPIC).
Имеющиеся данные по сравнению этих двух методов лечения строятся в основном на исследованиях, в которых выбранные группы лечились в идеальных условиях.
Целью данной работы было оценить эффективность подхода GPIC по сравнению с традиционной посекционной нехирургической терапией (CNST) с точки зрения клинических результатов и результатов, ориентированных на пациента, в общей популяции, в условиях рутинной практической деятельности.
В исследовании приняли участие 95 гигиенистов, который были случайным образом распределены на 2 группы.
- Был проведена 1-сеансная ультразвуковая обработка всей полости рта, которой предшествовали образовательные занятия, направленные на обеспечение адекватной домашней гигиены (GPIC). Пациенты должны были продемонстрировать
достаточную самостоятельную гигиену полости рта (количество зубного налета во всей полости рта <30%) до начала лечения. - Традиционная посекционная нехирургическая терапия (CNST), с интервалами между посещениями от 1 до 2 недель.
Через 2-4 недели после базового лечения пациенты обеих групп назначались на контроль гигиены полости рта. Через 3 месяца после этого карманы с остаточной глубиной зондирования PPD ≥5 мм и клиническими признаками воспаления подверглись повторному лечению.
При повторном визите через 6 месяцев проводился клинический осмотр, и опрос пациентов о состоянии их полости рта.
Закрытие карманов (то есть глубина зондировании 4 мм) было основным фиксированным результатом лечения.
Было зафиксировано время (в минутах), затраченное на обучение/мотивацию пациента, и время (в минутах), затраченное на инструментальную обработку.
Использовались многоуровневые статистические модели для прогнозирования вероятности закрытия кармана через шесть месяцев.
Были получены следующие результаты
Всего в исследовании согласились принять участие 689 пациентов. Среднее время лечения составило 134±40 минут в группе GPIC и 161±61 минута в группе CNST.
Время, затрачиваемое на повторное лечение через три месяца, было одинаковым в обеих группах. Закрытие карманов через 6 месяцев составило 70%, независимо от метода лечения. Закрытие чаще происходило в изначально неглубоких карманах (86%), чем в глубоких (50%). Временная эффективность, выраженная в минутах инструментации на 1 закрытый карман, была значительно выше при использовании GPIC (9,5±10,5мин/закрытый карман) по сравнению с CNST (14,5±20,8 мин/закрытый карман).
75% всех пациентов оценили состояние своей полости рта как значительно улучшившееся по результатам лечения, при этом существенной разницы между группами не было. Тяжесть заболевания, курение, возраст пациента и положение зубов оказали значительное влияние на закрытие карманов через шесть месяцев.
В работе был ряд ограничений
- Калибровка 95 привлеченных специалистов с точки зрения процедуры лечения и обследования пациентов является сложной задачей и по всей видимости различия могли присутствовать.
- Поскольку приверженность пациентов и контроль зубного налета является необходимым условием успешной пародонтальной терапии, важным ограничением исследования является отсутствие данных о накоплении зубного налета.
- Несмотря на потенциальное влияние на прогноз и сложность лечения, морфология пародонтальных дефектов и вовлечение фуркации не описаны в данном исследовании.
Заключение и выводы
- GPIC и CNST являются эффективными нехирургическими методами лечения в пародонтологической практике.
- Тем не менее, GPIC оказался более эффективен с точки зрения временных затрат, что дает преимущества как для пациентов, так и для врачей.
- Важность отказа от курения должна быть подчеркнута во время обучения пациентов.
- В повседневной практике введение такого дополнительного этапа как обучение пациентов для установления достаточного уровня самостоятельно гигиены перед проведением 1 сеанса нехирургического пародонтологического лечения может привести к большей эффективности по сравнению с традиционным поквадрантным подходом.
Cristiano Tomasi et al., «A randomized multi-centre study on the effectiveness of non-surgical periodontal therapy in general practice», 2022