Уменьшение альвеолярного гребня после удаления зуба или групп зубов может происходит как по горизонтали, так и по вертикали. Это в свою очередь почти всегда создает сложности для имплантации, когда используются длинные имплантаты.
Для преодоления проблем, связанных с резорбцией гребня, существуют различные способы аугментации костной ткани как на верхней, так и на нижней челюсти. Однако, они часто требуют от клиницистов специальной квалификации, увеличивают стоимость и продолжительность лечения, а также несут в себе повышенный риск осложнений. Поэтому в качестве альтернативы длинные имплантаты было предложено заменить короткими (≤6 мм) в боковых участках, где имеются признаки атрофии. Однако, на сегодняшний день доказательная база, подтверждающая возможность использования коротких имплантатов, не является надежной.
В ранее опубликованных систематических обзорах не рассматривались отдельно короткие и длинные имплантаты в различных клинических случаях, а такие факторы, как особенности кости, расположение в полости рта и тип ортопедической конструкции, не учитывались, хотя они могут влиять на успех применения коротких имплантатов.
Целью данной работы было оценить выживаемость, маргинальную потерю костной ткани (MBL) и осложнения при использовании коротких имплантатов (≤6 мм) по сравнению с ситуациями, когда используются длинны имплантаты (≥10 мм) в конкретных клинических сценариях.
При подготовке публикации был выполнен систематический обзор с мета-анализом рандомизированных контролируемых исследований без ограничений по дате публикации и языку. Был выполнен поиск работ, в которых изучались пациенты любого возраста и сравнивались ≥1 короткий (≤6 мм) и ≥1 стандартной длины (≥10 мм) имплантаты (с или без костной аугментации), с последующим протезированием несъемным протезом и сроком наблюдения в течение 1 года. Систематический обзор проводился в соответствии с рекомендациями Кокрановского руководства, а результаты были представлены в соответствии с рекомендациями PRISMA от 2020 года. Качество доказательств оценивали в соответствии с подходом GRADE. Кроме того, был проведен анализ подгрупп по типам аугментации и протеза.
В результате в обзор было включено 19 исследований, в которые вошли 1097 коротких (≤6 мм) и 1117 длинных (≥10 мм) имплантатов.
В 10 работах сравнивалась выживаемость имплантатов ≤6 мм по сравнению с имплантатами ≥10 мм, установленными после синус-лифтинга. Получены убедительные доказательства того, что 6 мм имплантаты имеют схожие показатели выживаемости и риски осложнений по сравнению с ≥10 мм имплантатами, установленными после поднятия дна верхнечелюстной пазухи, но неубедительные доказательства того, что более короткие имплантаты (4-5 мм) являются альтернативой ситуациям, когда используются длинные имплантаты (≥10 мм).
В 5 работах сравнивалась выживаемость имплантатов ≤6 мм по сравнению с имплантатами ≥10 мм, установленными в нативную кость. Имеются доказательства умеренной степени достоверности того, что короткие имплантаты (≤6 мм) имеют сходные показатели выживаемости и осложнений по сравнению с длинными имплантатами (≥10 мм) при установке в нативную кость (на любой челюсти).
В 3 работах сравнивалась выживаемость имплантатов ≤6 мм по сравнению с имплантатами ≥10 мм, которые использовались при тотальном протезировании. Получены доказательства умеренной степени надежности того, что короткие имплантаты (≤6 мм) имеют схожие показатели выживаемости и осложнений по сравнению с длинными имплантатами (≥10 мм) в рамках тотальной ортопедической реабилитации (на любой челюсти).
В 6 работах сравнивались показатели выживаемости имплантатов ≤6 мм и ≥10 мм, установленных после вертикальной аугментации на нижней челюсти. Имеются неубедительные доказательства того, что короткие имплантаты (≤6 мм) имеют схожие показатели выживаемости и осложнений по сравнению с длинными имплантатами (≥10 мм) после вертикальной аугментации на нижней челюсти.
В 2 работах сообщалось о снижении затрат и более высокой удовлетворенности пациентов при использовании 6 мм имплантатов по сравнению с имплантатами ≥10 мм.
Данный обзор имел ряд ограничений
- В обзор не были включены не-ранодомизированные высококачественные продольные исследования, которые также могли бы представлять ценность для анализа;
- Из-за неоднородности и недостаточного количества исследований не удалось провести анализ подгрупп для оценки следующих факторов:
- характеристики имплантатов — материалы, ширина, макродизайн, характеристики поверхности;
- хирургические факторы – техника операции, биоматериалы, время заживления;
- популяционные характеристики — возраст, этническая принадлежность, пол;
- факторы положения имплантата – место установки имплантата, наклонное или аксиальное расположение.
- Результаты, о которых сообщают пациенты, также не были изучены.
Выводы
- Полученные результаты в целом поддерживают использование 6-мм имплантатов в качестве альтернативы подходу «синус-лифтинг + длинные имплантаты (≥10 мм)», а также использование коротких имплантатов (≤6 мм), устанавливаемых в нативную кость или в рамках тотальной ортопедической реабилитации на любой челюсти.
- Данные по использованию коротких имплантатов (≤6 мм) после вертикальной аугментации на нижней челюсти, неубедительны.
- Отсутствие доказательств умеренной или высокой степени надежности в поддержку других длин имплантатов или клинических сценариев не означает, что короткие имплантаты не должны устанавливаться в этих ситуациях, а только то, что недостаточно доказательств по этому вопросу.
- В будущих исследованиях необходимо оценивать конкретную длину имплантатов по отдельности, а не в совокупности (например, ≤6 мм) для каждого клинического сценария.