Распространенность периимплантита возрастает, и рассматриваются множественные подходы к лечению, включая как хирургические, так и нехирургические методы. Учитывая, что сегодня устанавливается большое количество имплантатов, не менее важным является и лечение периимплантита с точки зрения экономической эффективности нехирургических методов. Тем не менее, остается неясным, превышает ли эффективность, получаемая от более дорогостоящих нехирургическими методов лечения менее дорогостоящие способы.
Целью представленного исследования было оценить экономическую эффективность различных альтернативных подходов для нехирургического лечения периимплантита.
Методы
Нехирургическое лечение периимплантита было оценено по средствам аналитической модели. Она была построена по данным, полученным из недавней литературы, где описывалось сокращение глубины зондирования (PPD) в ответ на восемь различных альтернативных видов лечения. Для моделирования сценария принятия решений применялся экономический подход в сочетании с онлайн-опросом экспертов из Германии. Альтернативы лечения, обеспечивающие наиболее выгодные комбинации затрат и результатов, были определены в соответствии с критериями чистой выгоды. Неопределенность в отношении входных параметров модели была введена с помощью простого и вероятностного анализа чувствительности, основанного на моделировании методом Монте-Карло.
Лечение периимплантита: результаты
Лечение периимплантита, как известно, можно проводить различеными методиками. В базовом же сценарии методы лечения были распложены следующим образом (в нисходящем порядке по соотношение цены и качества): только гигиена полости рта (использование ультразвука), применение методики Air-Flow, обработка в сочетании с PerioChip, обработка в сочетании с местными антибиотиками. Терапия эрбиевым лазером, системой Vector , обработкой в сочетании с хлоргексидином и фотодинамической терапией были менее рентабельными. Анализ чувствительности выявил значительную неопределенность принятия решения с ограниченными доказательствами относительно разных методов. Кроме того, на экономическую эффективность влияет предполагаемая эффективность лечения во времени и остался вопрос было ли время обработки (лечения) оценено опытным или неопытным специалистом
Ограничения исследования
Оценки экономической эффективности были ограничены немецкой моделью здравоохранения
Временные рамки лечения были оценены опытными и неопытными специалистами.
Метааналитические данные о клинической эффективности различных процедур лечения периимплантита были ограничены продолжительностью наблюдения всего 12 месяцев.
PPD был единственным параметром, используемым для оценки эффективности.
Данные были получены из онлайн-опроса с очень ограниченным числом респондентов (19,05%).
Выводы и практическая значимость
Достоверные рекомендации по лечению периимплантанта требуют более комплексного и ориентированных на пациента доказательств.
Для нехирургического лечения периимплантита, профессиональная гигиена полости рта как самостоятельная процедура или в сочетании с методикой Air-Flow и/или комбинированной обработкой с PerioChip и/или в сочетании с местными антибиотики могут обеспечить разумное соотношение цены и качества. Тем не менее, при принятии клинических решений при лечение периимплантита следует руководствоваться не только затрато-эффективностью, но и предпочтениями пациента, клиническими условиями и опытом врача.
Оригинал материала находится по ссылке.