Удаление биопленки является ключевым элементом поддержания здоровья тканей пародонта. Доказано, что неконтролируемое скопление и рост биопленки создают условия для рецидива заболевания. Профессиональная гигиена дополняет индивидуальную гигиену, что особенно важно для пациентов с отягощенным пародонтологическим анамнезом. Современный протокол GBM (подход к профессиональной гигиене для управления биоплёнкой) основан на использовании порошка эритритола для воздушно-порошковой обработки, предлагает альтернативу традиционным методам, включающим скейлинг и полировку корней (SRP).
Целью недавнего опубликованного рандомизированного исследования, проведенного в университете Берна стало сравнение эффективности протоколов GBM и SRP у пациентов на этапе поддерживающего пародонтального ухода (SPC).
В исследовании приняли участие 41 пациент, распределённые на группы GBM и SRP. Оценка проводилась через 6 и 12 месяцев. Основным критерием эффективности являлось снижение кровоточивости при зондировании (BoP). Вторичные параметры включали глубину зондирования карманов (PPD), рецессию десны, вовлечение фуркаций, а также субъективные ощущения пациентов (оценка боли и удовлетворённости).
Протокол GBM включал окрашивание зубной поверхности для визуализации биопленки, её удаление с использованием эритритолового порошка и ультразвуковых насадок без ручных инструментов и полировки резиновыми чашечками. В группе SRP применялись ручные инструменты, ультразвук и финишная полировка.
В результате через 1 год были получены следующие данные
- BoP снизилась с 12,2% до 9,0% в группе GBM и с 14,7% до 7,9% в группе SRP;
- глубина карманов (PPD) и рецессия оставались стабильными в обеих группах без значимых различий;
- при анализе фуркационных поражений глубиной ≤3 мм и >3 мм (без сквозных дефектов) через 12 месяцев была выявлена значимая разница между группами, что свидетельствует о потенциальной эффективности GBM для уменьшения количества поражений фуркаций.
- оценка субъективного восприятия пациентами показала, что уровень боли был выше в группе GBM по сравнению с группой SRP, выявленная разница была статистически значимой. Однако общая удовлетворенность процедурой была высокой в обеих группах без статистически значимой разницы.
В исследовании был ряд ограничений
Прежде всего оно проводилось на пациентах, находящихся на длительном этапе поддерживающего ухода, с высоким уровнем гигиены полости рта. Это могло повлиять на выраженность изменений клинических параметров. Участники были осведомлены о процедуре, что могло внести субъективный фактор в оценку восприятия боли. Также методология оценки боли в группе GBM не позволяла однозначно выделить влияние каждого инструмента (ультразвука и воздушно-порошковой обработки), что затрудняет интерпретацию результатов.
Выводы
- Протокол SRP показал статистически значимое улучшение показателя кровоточивости (BoP), при этом протокол GBM достиг схожих показателей.
- Обе методики эффективны для поддержания стабильных пародонтальных карманов и рецессии десны.
- Протокол GBM продемонстрировал преимущество в уменьшении количества вовлечённых фуркаций.
- SRP оказался предпочтительнее для пациентов с повышенной чувствительностью.
- Протокол GBM представляет собой перспективную альтернативу для поддерживающего ухода, особенно у пациентов с хорошим уровнем гигиены полости рта.
Таким образом, результаты подтверждают, что оба протокола могут быть рекомендованы в клинической практике, а выбор метода зависит от индивидуальных потребностей пациента.
По материалам «Clinical evaluation of a novel protocol for supportive periodontal care: A randomized controlled clinical trial» Alexandra Stähli, Anton Sculean et al.,2024